Senado: “Guerra del pisco” llega a Comisión de Relaciones Exteriores

piscoTras escuchar a representantes de la Asociación de Productores de Pisco, los integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores del senado, decidieron ahondar en la disputa que existe con Perú respecto a la denominación de origen del pisco.

Así lo manifestó el nuevo presidente de esta instancia, el senador Francisco Chahuán, quien comentó que “Chile produce pisco desde 1.535, fecha en que se describió el primer alambique, mucho antes que el aguardiente de uva de Perú; es más, nuestro país registró esta denominación de origen en 1.930”.

ROL DEL ESTADO
Para tener mayores antecedentes del caso, la Comisión invitó a la próxima sesión a autoridades del Ministerio de Relaciones Exteriores (Dirección Jurídica y Dirección General de Relaciones Económicas Internacionales, Direcom), el Ministerio de Agricultura, la Direcom y la Asociación de Pisqueros.

El legislador explicó que “la intención es decidir si Chile, por medio de la Cancillería, defenderá la denominación de origen del pisco”. Asimismo, denunció que “hoy se está importando ilegalmente y contra norma un denominado pisco peruano en circunstancias en que éste es chileno”.

Por su parte, el senador Baldo Prokurica sostuvo una reunión con la Subcontralora General de la República, Patricia Arrigada, con la finalidad de exponerle su preocupación –por lo que a su juicio-, es una falta de participación activa del Estado en la defensa de la denominación de origen y marca Pisco.

A juicio del legislador por la región de Atacama, “estamos frente a una realidad en donde el Estado Peruano, está desbordándonos representando acciones en los tribunales para establecer esta propiedad, frente a lo cual no tenemos una contrapartida del Estado de Chile”.

Frente a ello denunció que “existen algunos órganos del Estado –lo que yo no comparto-, que han sostenido que la denominación de origen es de propiedad de los productores pisqueros, y que por lo tanto, les corresponde a ellos y no al Estado de Chile”.

“Creo que se confunden con estas afirmaciones –ya que existen los grandes productores pisqueros-, pero también los pequeños productores que pueden ser gravemente perjudicados –en la Región de Atacama y Coquimbo-, por esta campaña peruana”, agregó el legislador.

En la misma línea, el legislador aseguró que “hemos visto una situación que raya en lo increíble, donde el Embajador Peruano en Chile –en representación de su país-, ha realizado una demanda de oposición ante el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual (Inapi), en Chile, luego de que la empresa chilena Capel solicitara la inscripción de las marcas “La Cofradía del Pisco” y “Círculo del Pisco” en el mismo organismo”.

“Falta una presencia mayor del Estado de Chile –por lo que he recurrido a la Contraloría-, para que pueda exigir de acuerdo a la ley, la participación del Estado como propietario de la marca y denominación de origen del pisco”, enfatizó el parlamentario por Atacama.